Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Середкина В.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области Емельяновой О.Н. от ** ** **** о возврате Середкину В.Б. заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области № от ** ** **** о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

** ** **** по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» к должнику Середкину В.Б. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ** ** **** по 3** ** **** в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. был выдан судебный приказ № от ** ** **** на взыскание указанной задолженности.

** ** **** Середкин В.Б. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами указав, что ** ** **** мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Середкина В.Б. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ** ** **** по ** ** **** в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судебный приказ он получил ** ** **** у судебного пристава-исполнителя, ранее копия судебного приказа ему не вручалась Просит отменить судебный приказ, поскольку считает, что заявленные требования не соответствуют нормам закона.

Мировым судьей судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области Емельяновой О.Н. ** ** **** вынесено определение о возврате Середкину В.Б. заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области № от ** ** **** о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С указанным определением Середкин В.Б. не согласен, в частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и указывая, что копия судебного приказа им была получена ** ** **** от судебного пристава - исполнителя.

Частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд приходит к следующему.

Принимая решение о возврате Середкину В.Б. заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возвращении Середкину В.Б. его заявления об отмене судебного приказа, поскольку десятидневный срок подачи возражений относительно его исполнения Середкиным В.Б. пропущен. Просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в заявлении не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан на основании исследования и оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ мировым судьей вынесен ** ** ****.

Копия судебного приказа была направлена должнику ** ** **** по известному суду адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, то есть по месту регистрации и по постоянному месту жительства Середкина В.Б.

Указанный адрес проживания ответчиком Середкиным В.Б. не оспаривался, указывается самим ответчиком в качестве адреса постоянного проживания.

** ** **** почтовая корреспонденция возвратилась на судебный участок с отметкой почты «истек срок хранения», при этом, нарушений правил доставки почтовой судебной корреспонденции при извещении должника мировым судьей не установлено. Не представлено доказательств таковых и Середкиным В.Б.

Предусмотренный законом десятидневный срок истек ** ** ****. С возражениями против судебного приказа Середкин В.Б. обратился в суд ** ** ****, с пропуском процессуального срока.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует и неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что копия судебного приказа, направленная ответчику по последнему известному месту жительства, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по направлению копии судебного приказа судом выполнена.

Довод частной жалобы Середкина В.Б. о том, что он не получал судебный приказ и получил его ** ** **** от судебного пристава – исполнителя является не состоятельными, поскольку мировым судьей исполнены требования ст. 128 ГПК РФ о направлении в адрес ответчика копии судебного приказа по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку копия судебного приказа не была вручена Середкину В.Б. по зависящим от него обстоятельствам, постольку судебное отправление считается доставленным адресату.

В случае пропуска указанного срока, в соответствии с ч.2 ст.109 ГПК РФ, суд обязан принять к рассмотрению ходатайство должника о восстановлении срока и рассмотреть его в судебном заседании с участием сторон. Если суд признает причины пропуска срока уважительными, то он обязан его восстановить, принять возражения взыскателя и отменить выданный взыскателю судебный приказ.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении Середкину В.Б. его заявления об отмене судебного приказа, поскольку десятидневный срок подачи возражений относительно его исполнения Середкиным В.Б. пропущен. Просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в заявлении не содержится.

Доказательств подачи Середкиным В.Б. ходатайства о восстановлении процессуального срока на принесение возражений на судебный приказ мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений указанных норм судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 № 2 Бузулукского района Оренбургской области Емельяновой О.Н. от ** ** **** о возврате Середкину В.Б. заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области № от ** ** **** о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, частную жалобу Середкина В.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Сафронова.

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданском деле № 2-1466/17/19, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области.